IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Ubisoft affirme que les joueurs ne sont pas propriétaires de leurs jeux dans le cadre du procès The Crew
Après qu'Ubisoft a désactivé les serveurs du jeu de course de 2014, le rendant injouable

Le , par Anthony

32PARTAGES

11  0 
Ubisoft affirme que les joueurs ne sont pas propriétaires de leurs jeux dans le cadre du procès The Crew, après qu'Ubisoft a désactivé les serveurs du jeu de course de 2014, le rendant injouable

Dans le cadre d'une bataille juridique en cours, Ubisoft a récemment déposé une réponse controversée à un recours collectif concernant son jeu The Crew. La défense juridique de la société, telle que rapportée par Polygon, affirme que les joueurs n'achètent pas les jeux directement, mais acquièrent plutôt des licences susceptibles d'être résiliées à la discrétion d'Ubisoft. Le litige met en évidence les débats plus larges de l'industrie sur la propriété numérique et les modèles d'abonnement.

La démarche de l'éditeur de jeux fait suite aux critiques suscitées par la décision d'Ubisoft de révoquer l'accès à The Crew, rendant le jeu injouable depuis le 1er avril 2024. Bien qu'annoncée précédemment, cette décision a suscité de vives réactions négatives, de nombreux joueurs ayant affirmé avoir perdu l'accès à leurs licences de lancement de jeu via Ubisoft Connect.

Face à la frustration croissante, des gamers canadiens ont lancé une pétition pour demander qu'un jeu vidéo qui requiert une connexion aux serveurs d'un éditeur reste fonctionnel en fin de vie. L'initiative, présentée au Parlement canadien en mai 2024, appelle à une législation stipulant que lorsque le support côté serveur d'un logiciel est interrompu, les entreprises doivent maintenir le produit dans un état fonctionnel et supprimer les connexions obligatoires à des serveurs.

Plus récemment, une paire de joueurs a poursuivi Ubisoft en justice par le biais d'un recours collectif au sujet de la disparition de The Crew et du retrait de la boutique, arguant que la démarche de la société enfreignait les lois californiennes et équivalait à divers niveaux de fraude. Ubisoft a depuis déposé une réponse à la plainte, comme l'a d'abord partagé Polygon, et elle est frustrante, car les avocats de la société ont déclaré haut et fort que les joueurs n'achètent pas des jeux mais des licences qui peuvent être interrompues à n'importe quel moment.


« Le point essentiel de la plainte des plaignants est qu'Ubisoft aurait trompé les acheteurs de son jeu vidéo The Crew en leur faisant croire qu'ils achetaient des droits de propriété illimités sur le jeu, plutôt qu'une licence limitée permettant d'accéder au jeu. Mais en réalité, les consommateurs [...] ont été explicitement informés, au moment de l'achat, qu'ils achetaient une licence ».

La réponse affirme également que le recours collectif applique une « approche d'évier de cuisine » dans ses allégations de violation des lois en raison de « frustrations » face à la décision d'Ubisoft de fermer The Crew « à l'issue d'une période de préavis définie sur l'emballage du produit », que les plaignants ne peuvent prétendre à un préjudice parce qu'ils ont pu jouer au jeu, et que le recours n'est pas fondé puisqu'il a dépassé le délai de prescription. Le dossier souligne également que certaines versions de l'emballage du jeu fournissent des « avis clairs » indiquant qu'Ubisoft peut annuler les services à tout moment et qualifie de « déraisonnable et infondée » l'hypothèse selon laquelle les acheteurs d'une copie physique obtiendraient un accès complet au jeu à perpétuité.

Polygon rapporte que les plaignants ont modifié leur plainte initiale en mars, en réponse, en fournissant leurs propres exemples d'emballages originaux de jeux qui indiquent que le code d'activation du jeu n'expirerait pas avant 2099, laissant le dépôt initial dans les limites du délai de prescription. La plainte modifiée ajoute également un nouveau chef d'accusation : la monnaie du jeu a enfreint une loi californienne qui empêche les cartes et les chèques-cadeaux d'expirer, et cette monnaie correspond à la définition de cette loi. (Le lien de Polygon vers cette plainte modifiée a disparu depuis).

On peut observer que l'équipe juridique d'Ubisoft reprend en fait les commentaires du directeur des abonnements, Philippe Tremblay, selon lesquels les joueurs doivent s'habituer à ne pas posséder leurs jeux, arguant qu'il s'agit d'un « changement de consommation qui doit se produire » pour que les services d'abonnement aux jeux comme Ubisoft+ connaissent un plus grand succès.

La récente position juridique adoptée par Ubistoft s'inscrit dans un contexte plus large de turbulences au sein de l'entreprise. Autrefois reconnue pour des franchises comme Assassin's Creed et Far Cry, la société est aujourd'hui confrontée à une instabilité interne et à la frustration des investisseurs. Juraj Krupa, PDG d'AJ Investments, a décrit Ubisoft comme étant horriblement mal gérée, dénonçant son manque de transparence concernant des rumeurs d'acquisition avec Microsoft et EA - une déclaration qui reflète les préoccupations grandissantes relatives à la gouvernance de l'entreprise.

Source : Réponse d'Ubisoft dans le cadre du procès The Crew (communiquée par Polygon)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous cette position d'Ubisoft crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Ubisoft a supprimé un compte qui disposait de jeux d'une valeur de plusieurs milliers de dollars pour inactivité, l'entreprise indique que sa politique est nécessaire pour se conformer au RGPD

« Vous achetez une licence, pas le jeu lui-même », déclare Steam dans une mise à jour de ses CGU, le tableau relance le débat sur la propriété numérique à l'ère des abonnements qui tuent les copies physiques

« Arrêtez de détruire les jeux vidéo », se plaignent les citoyens de l'UE via une initiative qui demande qu'un jeu qui requiert une connexion aux serveurs d'un éditeur reste fonctionnel en fin de vie
Vous avez lu gratuitement 1 240 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de floyer
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 11:02
Tous les logiciels sont vendus sous forme de licence. Ce n’est pas nouveau. Et sans précision, il s’agit d’une licence perpétuelle.

Mais Ubisoft invente la licence non perpétuelle à durée indéterminée. C’est nouveau… et ce n’est pas pour moi !
10  0 
Avatar de floyer
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/04/2025 à 14:55
Lorsque j’achète une licence annuelle pour un produit professionnel (Gitlab par exemple…), les choses sont claires… j’achète un an.

Lorsque « j’achète » un jeu… il n’y a en général aucune limitation de durée affichée. Les choses présentées donnent l’illusion de caractère perpétuel, et si ce n’est pas le cas, il y a tromperie. Il reste cependant l’obsolescence technique... presque programmé... qui fait que la première mise à jour d’OS venue peut casser le système de protection trop intrusif (et faire planter le jeu si ce n’est l’OS avec). StarForce est pas mal dans le genre.

Plus il y a de tel tromperie plus j’adhèrerais à la conclusion « si acheter n’est pas posséder, pirater n’est pas voler ».

Et que l’on ne me parle pas du fait qu’il faut payer les développeurs pour que le jeux existe… c’est vrai certes, mais celui qui « achète » doit en avoir pour son argent, et donc obtenir en échange tout ce qui est promis explicitement ou implicitement.
10  1 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 11:40
Et bien une seule conclusion pour les joueurs... Ne plus acheter de jeux Ubisoft... Cela va pas être très dur vu les grandes réussites du groupe ces dernières années
9  0 
Avatar de der§en
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 12/04/2025 à 15:54
J’ai pas de souci avec cela, si je ne suis pas le propriétaire de ce que j’achète, hé bin, je garde mon argent, et je me tourne vers les éditeurs qui eux respectent leurs clients…

C’est bien pour cela qu’Ubisoft, n’a pas vu la couleur de mon argent depuis très longtemps !
7  1 
Avatar de Artaeus
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 12/04/2025 à 18:45
Et après ça s'étonne que le piratage soit de nouveau en hausse ...
Achetons des jeux indé, et laissons Ubisoft faire faillite.
7  1 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 13:14
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
on crois qu'une boite a touché le fond et puis en faite non, elle creuse encore
Ubisoft et au bord de la disparition, mais continue d'inciter les joueurs a les fuir.
Ubisoft semble être aux jeux vidéos ce qu'HP est aux imprimantes
6  0 
Avatar de Arb01s
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 12:13
Ça me rappelle les débuts du MP3 légal avec des DRM à foison et un son tout pourri.
Je n'en ai jamais acheté à cause de ces restrictions, j'aurais pu, j'ai plusieurs centaines de vinyles et CD, mais j'ai jamais voulu tomber dans ce piège.

À cause de ça, je me suis tourné vers des amis que je ne connais pas qui me partagent les musiques en FLAC et sans DRM.

À trop vouloir faire des bénéfices au détriment de l'utilisateur, un jour ça casse (Ex : Tesla, Peugeot, Nestlé, etc.)
4  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 12:28
on crois qu'une boite a touché le fond et puis en faite non, elle creuse encore
Ubisoft et au bord de la disparition, mais continue d'inciter les joueurs a les fuir.

Bon EA aussi ca fait 10ans que je dis que c'est une boite de merde et que j’achète aucun de leurs produits, mais bon ils existent toujours.

Je pense que la clientèle cible de ces boites c'est le joueur qui n'y connais rien a cette industrie et pour rester dans sa zone de confort achète juste 1 ou 2 AAA dans l’année et ne connais que ça et n'a pas envie de chercher plus loin.
Le CLUF pourrait dire que l'on te film quand tu fais caca ça changerai rien.
4  0 
Avatar de Waikiki
Membre averti https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 20:24
Je n'ai pas acheté un jeu provenant d'un gros studio (EA, UBI etc) depuis de nombreuses années et depuis 2/3 ans je ne prend plus de jeux qui n'ont pas de mode offline ou qui réclame une connexion pour jouer en solo.

Je ne m'en porte pas plus mal et on trouve de nombreuses pépites parmi les jeux provenant de petits studio.
4  0 
Avatar de forthx
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 08/07/2025 à 14:41
Le nouveau CLUF d'Ubisoft vous obligera à détruire vos jeux
Je pense qu'il y a une typo : ubi nous a bien fait comprendre que ce ne sons pas nos jeux, on achète juste un droit de jouer... donc le titre serait plus :

Le nouveau CLUF d'Ubisoft vous obligera à détruire les jeux d'Ubisoft

Et j'ai l'impression que vu leurs comportement, ils donnent l'exemple
3  0