IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La réponse des développeurs à la plainte de Take Two qui les accuse de violation des droits d'auteurs sur GTA :
Notre travail apporte des améliorations au jeu et corrige les bogues

Le , par Stéphane le calme

26PARTAGES

14  0 
En réponse à une action en justice déposée par Take-Two Interactive, quatre hommes à l'origine des projets de fans populaires re3 et reVC Grand Theft Auto affirment que leur travail est protégé par une utilisation équitable. Entre autres choses, ils ont corrigé des bogues, ce que le plaignant a cessé de faire il y a des années. Ils ont également amélioré les jeux qui, le cas échéant, ont amélioré le marché des jeux originaux, nécessaires au fonctionnement des mods.

Take-Two Interactive est une holding américaine de jeux vidéo, société mère de Rockstar Games (le développeur de Grand Theft Auto) et 2K.

Plus tôt cette année, un groupe de programmeurs et de passionnés de Grand Theft Auto a publié «re3» et «reVC», des versions remastérisées des Grand Theft Auto (GTA) et Vice City de l'ère de la PlayStation 2 (PS2) sur lesquelles ils ont travaillé après rétroingénierie. Les projets ont permis aux fans de profiter de ces jeux datés avec des améliorations significatives et ont été un succès auprès des fans. Ils ont apporté entre autres des corrections de bogues, une caméra rotative, la prise en charge de la manette XInput sur PC, le support des écrans larges et l'absence d'écrans de chargement entre les îles. Il y a également des portages à destination de Switch, Wii U et Vita.

Cependant, Take-Two et Rockstar Games s'y sont opposés et ont répondu par un retrait DMCA déposé sur Github pour que les référentiels soient supprimés.

Dans un premier temps, le chef des projets, surnommé "aap", a mis en doute l'authenticité du retrait. « Ce n'est pas impossible que ce soit juste un troll. Difficile à dire. Mais il vaut mieux supposer que c'est réel », a-t-il déclaré. Conformément aux exigences légales, GitHub s'est conformé à la demande de retrait et a supprimé les projets. Mais l'équipe derrière les projets avait la possibilité de déposer un contre-avis DMCA si elle était sûre que son travail est autorisé par la loi sur le droit d'auteur. Après avoir évalué ses options, c'est ce qu'elle a fait, laissant à Take-Two seulement deux semaines pour intenter une action en justice afin d'empêcher la réapparition du contenu sur Github.

À l'expiration de ce délai, la plateforme de codage a rétabli les projets "re3" et "reVC", conformément à la loi. « Nous affirmons que notre projet relève de l'usage loyal : notre objectif n'est clairement pas le piratage ou quoi que ce soit, car vous avez toujours besoin du jeu original. Au lieu de cela, nous voulons plutôt prendre soin du jeu en le réparant et en l'améliorant, et en l'amenant sur de nouvelles plateformes », avait déclaré "aap". « Cela a poussé de nombreuses personnes à acheter ou racheter le jeu chez Take-Two, donc ce n'est pas comme s'ils perdaient de l'argent, bien au contraire », a-t-il ajouté.


Si l'entreprise n'a pas agi dans les délais imparti (deux semaines) pour empêcher la restauration des projets sur GitHub, Take-Two a tout de même déposé une plainte début septembre contre l'équipe, arguant que le but des projets était de créer et de distribuer des versions piratées de GTA 3 et Vice City. La société a demandé des dommages-intérêts en vertu de la loi sur le droit d'auteur, affirmant que l'équipe avait copié, adapté et distribué « volontairement et malicieusement » son code source et d'autres contenus sans autorisation.

Take-Two a également demandé des dommages-intérêts pour de prétendues fausses déclarations dans les contre-avis DMCA des défendeurs.

Il faut noter que de nombreuses équipes de rétro-ingénierie estiment que leur travail est techniquement légal parce qu'elles n'utilisent pas de code source ayant fait l'objet d'une fuite et recréent les jeux originaux à partir de zéro en utilisant des langages de codage modernes. Les projets comme ceux-ci ne contiennent pas non plus de ressources créées par Take-Two ou Rockstar Games, telles que la musique, les dialogues et les images.

Les joueurs doivent donc posséder une copie de GTA III pour créer leur propre portage à l'aide du code de rétro-ingénierie. Récemment, un effort similaire de la part d'un fan a permis de réaliser une ingénierie inverse complète de Super Mario 64 et de le porter sur PC et d'autres plateformes. Ces efforts ont duré plus de deux ans et, jusqu'à présent, Nintendo n'a pas engagé d'action en justice contre les créateurs. Malgré cela, Take-Two poursuit maintenant l'équipe du projet GTA, affirmant que les développeurs "sont bien conscients qu'ils ne possèdent pas le droit de copier, d'adapter ou de distribuer le code source dérivé de GTA".

Take-Two estime qu'ils n'ont pas non plus le droit de copier les éléments audiovisuels des jeux, et que cela constitue une violation du droit d'auteur. L'action en justice prétend que les projets causent "un préjudice irréparable à Take-Two" et que les programmeurs se sont approprié un marché qui appartient à Take-Two, et ont permis à d'innombrables personnes de créer leurs propres versions dérivées non autorisées des jeux. « En copiant, adaptant et distribuant le code source et d'autres contenus liés aux jeux, les défendeurs ont délibérément et intentionnellement porté atteinte à l'expression protégeable de Take-Two », a allégué la société.

L'équipe derrière 're3' et 'reVC' contre-attaque

Par l'intermédiaire de leurs avocats, Angelo Papenhoff (aap), Theo Morra, Eray Orçunus et Adrian Graber ont répondu à la plainte. Ils répondent à la plupart des allégations du plaignant, s'y opposant en grande partie, mais dans certains cas, indiquant une connaissance insuffisante pour former une réponse.

De manière générale, cependant, ils insistent sur le fait qu'ils n'ont commis aucun type de violation du droit d'auteur.

Dès le départ, les défendeurs affirment que tout ce qu'ils ont fait dans le cadre de leurs projets GTA 3 et Vice City étaient des actions protégées par une utilisation équitable en vertu de la Loi sur le droit d'auteur. Si une copie de matériel protégé par le droit d'auteur se produisait, cela était entrepris pour permettre l'interopérabilité des logiciels et corriger les bogues présents dans les titres originaux.

En conséquence, toute prétendue « ingénierie inverse » du code d'origine représente une utilisation transformatrice de ce contenu, c'est-à-dire qu'elle a ajouté quelque chose de nouveau, avec un autre objectif ou un caractère différent, et ne s'est pas substituée à l'utilisation originale de l'œuvre.

Dans la mesure où la copie de matériel protégé par le droit d'auteur a eu lieu, le cas échéant, cela était nécessaire pour permettre l'interopérabilité du logiciel et a été limitée au montant minimum requis.

La réponse souligne en outre que les jeux originaux ont été publiés il y a plus de 15 ans et que le demandeur a cessé de publier des correctifs et des corrections de bogues plusieurs années avant que l'une des actions présumées des défendeurs n'ait lieu.

Un autre fait important mis en évidence dans la réponse à la plainte est que les modifications apportées par les défendeurs sont inutiles en elles-mêmes. En fait, quiconque souhaitait utiliser « re3 » et « reVC » ne pouvait pas le faire sans posséder déjà des copies de GTA 3 et Vice City, des jeux que Take-Two a cessé de proposer à l'achat sur ses boutiques en ligne.

Cela conduit à se demander si le comportement allégué des défendeurs a affecté le marché de ces jeux et, dans l'affirmative, de quelle manière. Selon la réponse, les mods n'ont pas affecté le marché, mais dans la mesure où ils l'ont fait, tout changement aurait été positif car les gens devaient acheter les jeux pour utiliser les mods.

« Toute plainte concernant la copie de matériel protégé par le droit d'auteur qui a eu lieu, le cas échéant, n'a pas été entreprise à des fins lucratives ou commerciales. La doctrine de l'utilisation équitable interdit la réparation demandée par le demandeur », ajoute la réponse.


Le demandeur encourage les mods de jeu

Bien qu'il poursuive désormais de manière agressive les créateurs de « re3 » et « reVC », Take-Two a précédemment autorisé des tiers à développer des mods de son logiciel (y compris pour GTA 3 et Vice City) sans aucune action défavorable en réponse. C'est selon la réponse qui indique que Take-Two (ou ses « intérêts de filiales ou de prédécesseurs ») ont « présenté » des mods et même publié des parties de son logiciel dans le projet de mod Multi Theft Auto (MTA).

« Ces projets de ‘mod’ soutenus, encouragés ou autorisés, sur la base d’informations et de convictions, ont nécessité l’ingénierie inverse du logiciel tout comme les défendeurs l’auraient entrepris. Sur information et croyance, les défendeurs avaient une licence implicite pour entreprendre toute plainte d'actions ou le demandeur a abandonné le droit d'auteur », lit-on dans la réponse.

La loi des États-Unis sur le droit d'auteur ne doit pas être appliquée en dehors des États-Unis

La plainte de Take-Two allègue qu'Angelo Papenhoff est un résident d'Allemagne et la réponse l'admet.

Bien que ces facteurs ne soient pas expressément cités dans le troisième moyen de défense des défendeurs (l'application extraterritoriale de la loi américaine), la plainte allègue que la copie de matériel protégé par le droit d'auteur a été effectuée en dehors des États-Unis. En tant que tel, la loi américaine sur le droit d'auteur n'a pas de portée, disent les défendeurs.

« La loi des États-Unis sur le droit d'auteur ne doit pas être appliquée en dehors des États-Unis et de ses territoires. Dans la mesure où le demandeur cherche à étendre l'application de la loi américaine sur le droit d'auteur pour couvrir les activités en dehors des États-Unis, ses réclamations devraient être exclues », conclut la réponse.

Les « corrections de bogues et améliorations » arrivent à un mauvais moment pour Take-Two

Pendant des mois, il y a eu des spéculations selon lesquelles la véritable raison derrière l'action en justice de Take-Two contre les développeurs « re3 » et « reVC » est qu'ils prévoyaient de publier officiellement des versions améliorées de leurs anciens jeux. Ce dernier composant a été confirmé avec la sortie de Grand Theft Auto: The Trilogy, qui comprend des versions remasterisées de GTA III, GTA Vice City et GTA San Andreas.

Malheureusement, ce n'est rien de moins qu'un désastre. Tel que rapporté par Eurogamer, l'édition définitive était injouable en raison de problèmes logiciels et n'est à nouveau disponible à l'achat qu'après trois jours d'arrêt. Les demandes de remboursement ont été abondantes et rapides et le titre a été révisé à la baisse jusqu'à un score global de 0,5 sur Metacritic.

Source : réponse à la plainte de Take Two

Voir aussi :

Avec six Md$ de recettes, GTA V est l'un des produits culturels les plus rentables de l'histoire, loin devant des films comme Avatar ou Star Wars
Des élus envisagent de bannir le jeu vidéo GTA après la recrudescence du carjacking évoquant des similitudes entre les vols de voiture et les actions que les joueurs peuvent effectuer dans le jeu

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de LittleWhite
Responsable 2D/3D/Jeux https://www.developpez.com
Le 18/11/2021 à 22:07
Je ne dis pas que la qualité des nouvelles versions est une excuse pour contrefaire un logiciel. Je dis juste, que le comportement de Take Two est regrettable et que le consommateur est perdant. Pour rappel :
  • ils ont demandé la suppression des mods (ainsi qu'une sauvegarde d'une partie ayant complété le jeu à 65 %) ;
  • ils ont retiré les anciennes versions de la vente ;
  • ils ont attaqué les contributeurs des projets de reverse des jeux ;
  • ils ont cachés la vérité sur la qualité des nouvelles versions le plus longtemps possible (pas de preview pour les journalistes, trailer minimaliste pour ne pas montrer le gameplay) ;


Ok, maintenant, il y a des nouvelles versions, tournant avec l'Unreal Engine, avec des jolis effets de lumières, des nuages volumétriques... et des latences, des musiques en moins (à cause des droits).

Je ne saurais dire si l'action en justice entreprise contre les projets de reverse est juste ou non, ça c'est le souci de la justice. Par contre, je suis capable de dire que la demande de suppression d'une sauvegarde sur un site l'hébergeant, c'est un abus de pouvoir. Pour les mods, je ne vois pas en quoi il serait interdit de modifier des fichiers que j'ai sur un PC... On pourrait rappeler aussi que certains mods ont aussi participé aux succès de la série.
Aussi, j'aimerai avoir la possibilité de choisir entre la version d'origine ou la nouvelle version. Par exemple, rien dans la nouvelle version ne m'intéresse (peut être par nostalgie, ou parce que je ne trouve aucun intérêt dans les remake/remaster, ou parce que la nouvelle version est pourrie, ou parce que mon PC date de 2008 et que je ne peux pas la faire fonctionner), mais ça, Take Two nous en prive.

En bref, je trouve ça vraiment dommage et ce comportement me dégoûte. Il est toujours possible que je sois biaisé dans mon jugement... ?
8  0 
Avatar de LittleWhite
Responsable 2D/3D/Jeux https://www.developpez.com
Le 19/11/2021 à 18:56
Je suis d'accord la réponse que m'a fait Bousk, toutefois, il y a quelque chose qui coince.
Je suis entièrement d'accord que modifier un programme afin de casser un verrou, c'est illégal (enfin, sauf pour des raisons d'interopérabilité, comme le mentionne la loi en France). Bref, casser un verrou, une protection, ça se comprends aisément que ce soit illégal. Par contre, pour les mods, je n'arrive pas mettre cela au même niveau.
Je tiens à rappeler que les mods, c'est :
  • autoriser et mis en avant sur la plateforme Steam (le Steam Workshop). Mais j'imagine que c'est suivant la volonté de l'éditeur qui a le contrôle sur cette option ;
  • cela ne casse pas de verrou. Il faut acheter le jeu de base. L'éditeur/développeur gagne son argent et on ne lui vole rien.

Un mod, au final, c'est des fichiers mis à disposition pour changer les fichiers locaux que l'on a. Cela ressemblerait à suivre un tutoriel pour changer le moteur de sa perceuse. Les modifications sont à faire en local et si je modifie mon jeu à moi (que ce soit avec des fichiers sur Internet ou avec mes propres moyens), bah, ça reste local.

Ça deviendrait illégal si avec mon mod, j'envoie tous les fichiers et qu'il n'y ai pas besoin du jeu de base pour jouer.

C'est aussi une chose que je trouve malheureuse quand je vois l'histoire des projets re*, il fallait acheter le jeu de base, pour pouvoir jouer.
6  0 
Avatar de LittleWhite
Responsable 2D/3D/Jeux https://www.developpez.com
Le 18/11/2021 à 19:10
C'est bien qu'ils se défendent quand on voit la qualité de la "Definitive Edition". Et d'autant plus quand on la version Switch...

Pour se faire une idée de la qualité de la nouvelle version par Take Two :
4  0 
Avatar de Fagus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 19/11/2021 à 17:36
Citation Envoyé par Bousk Voir le message
Avec une telle logique, cracker un logiciel est autorisé, et pourtant non.
On tombe bien dans le cadre de la license d'utilisation et ce que tu as le droit de faire avec le logiciel, fut-il installé sur ta machine perso ou non. Que ce soit pour changer des textures, ajouter du contenu, ou bypass une sécurité.
Si, c'est légal en France et en Europe sous conditions (interopérabilité, correction de bugs, audit du logiciel, etc.). Le cas avait été récemment publié sur développez.
la Cour de justice de l’UE se prononce : « l’article 5, paragraphe 1, de la directive 91/250/CEE du Conseil, du 14 mai 1991, concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur, doit être interprété en ce sens que l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur est en droit de procéder à la décompilation de tout ou partie de celui-ci afin de corriger des erreurs affectant le fonctionnement de ce programme, y compris quand la correction consiste à désactiver une fonction qui affecte le bon fonctionnement de l’application dont fait partie ledit programme. »
https://droit.developpez.com/actu/31...iger-un-bogue/

Si c'est interdit par une licence, alors dans le droit français, cette clause si elle contredit le droit, est réputée non-écrite. Le droit s'applique alors dans sa pleine extension.

En pratique, la manière dont je comprends ça : je peux modifier un logiciel dont je dispose légalement, (par ex. s'il ne fonctionne plus sur un os récent), afin de le faire fonctionner, y compris en désactivant son DRM, si le DRM n'est plus compatible et sans maintenance.

D'ailleurs, on m'a dit que dans une grande société de transport public en France, ça se faisait de décompiler les binaires. (ex : logiciel métier dont les sources n'existent plus, dont la société mère a éventuellement disparu...)
2  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 18/11/2021 à 20:36
Qu'ils aient fait ca en tout bonne fois ne change rien au probleme.

Un license logicielle precise le cadre d'utilisation d'une logiciel, un logiciel ne nous appartient que si la license le dit clairement.
Au mieux nous avons juste via la license une autorisation d'utilisation dans un cadre precis.

Ameliorer un jeu donc on a pas les droits est tout bonnement au sens de la loi une contrefacon. (en tout cas en france, a voir les lois US)

D'un point de vue ethique, pas de souci dans le superbe travail que les dev on fait, mais d'un point de vue legal, c'est reprehensible, et take two fait valloir ces droits en ce sens.

Les considerations de qualité des version de take two ne changeront rien a l'affaire. c'est hors sujet
2  2 
Avatar de wandapanel
Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 19/11/2021 à 11:52
Je trouve que c'est pas normal et je pense qu'il sont un recourt légalement.

si Take Two aurait interdit les mods à tout le monde, la je dirait que ces dévellopeur on fait n'est pas légal.

Mais les mods dans GTA c'est monnaie courante alors je doute que légalement Take Two peuvent interdire une personne à faire des mods et une autre non,
c'est ni plus ni moins que de la discrimination.

réponse pour Bousk :
Autre chose pour ce qui ne savent pas, la décompilation, le reverse coding et modifier les fichier de ces jeux/applications a des fin personnel est légale
si on à acheter le jeux/l'application bien sur et interdiction de diffuser les modification. 2 juge on confirmer ca, un américain et un europeen dans 2 procès.

le juge américain a donner un exemple sympa a l'époque lors du procès :
quand on a une perceuse si on a envi on peut modifier ces entraille, changer le moteur, débrider le moteur, changer les charbons
le constructeur ne peut pas vous refuser de modifier votre propre machine.

alors un jeux acheter c'est pareil vous pouvez modifier ces entraille et donc son code source.

bien sur l'entreprise peut aussi proteger sont bien :
pour la perceuse mettre des charbons spécial, des vis spécial pour éviter de démonter le moteur
pour un jeux/application crypter le code source
2  2 
Avatar de Bousk
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 19/11/2021 à 14:19
Citation Envoyé par wandapanel Voir le message
a des fin personnel
Voilà le mot-clé.
Et c'est tout simplement parce que personne ne peut le contrôler.
Mais là on parle de mods connus et donc publiques. Il ne s'agit pas de modifications à des fins persos puisque c'est partagé.
1  2 
Avatar de Bousk
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 18/11/2021 à 22:20
Citation Envoyé par LittleWhite Voir le message
Pour les mods, je ne vois pas en quoi il serait interdit de modifier des fichiers que j'ai sur un PC...
Avec une telle logique, cracker un logiciel est autorisé, et pourtant non.
On tombe bien dans le cadre de la license d'utilisation et ce que tu as le droit de faire avec le logiciel, fut-il installé sur ta machine perso ou non. Que ce soit pour changer des textures, ajouter du contenu, ou bypass une sécurité.
0  3