Envoyé par
bubulemaster
La licence MIT est plus permissive et n'est pas contaminante comme la LGPL.
Ainsi, on peut mettre du code propriétaire sans en livrer les sources et fournir un binaire avec ces modifs propriétaires.
Si je ne me trompe pas c'est le cas avec la LGPL aussi.
Toujours si je ne me trompe pas (j'ai toujours des doutes tellement il y a de licences différentes) :
- GPL : Si tu utilise un composant sous cette licence, ta production doit également être GPL.
- LGPL : Tu peux utiliser dans une production libre ou fermée sans avoir a ouvrir ton code. Mais si tu modifie le code source du composant LGPL pour l'adapter a ton besoin, tu dois fournir le code de tes modifications, le composant résultat restant sous LGPL. Tu ne peux lier un composant LGPL statiquement, puisque cela reviens a le modifier.
- MIT : Tu peux utiliser et modifier le code source pour l'adapter a tes besoins. Tu peux même le redistribuer et le vendre, ou vendre un service associé (que tu ai modifié le composant ou non). Le composant restera sous licence MIT, mais les productions l'utilisant peuvent être sous une autre licence, même fermée. La seule condition étant que tu fournisse le fichier texte contenant la licence et le copyright.
Autrement dit, avant, n'importe qui pouvais l'utiliser, mais ceux qui le modifiaient devaient faire remonter leurs modification afin de les rendre publiquement accessible, ce qui dans le cadre d'un développement propriétaire peut être problématique. Par exemple, si tu modifies le code de Ogre pour lui ajouter le support natif des modèles 3DSMax (sans passer par l'exporteur donc), tu n'as peux être pas envie de rendre publique ton code de lecture de ce type de fichier (on peux imaginer l'utilisation d'une technologie soumise a licence et donc impossible a mettre directement dans Ogre sous sa licence LGPL).
Maintenant, ils n'en auront plus l'obligation. Ca veux dire que n'importe qui va pouvoir utiliser le moteur sans contribuer en retour.
De prime abord on pourrait se dire que du coup ogre va arrêter d'évoluer. Cependant, les développeur précisent dans leurs annonce que, par expérience, 99% des contributeurs le font parce qu'ils en ont envie, sans regarder ce que leurs permet ou non la licence. Et que donc, on gardera la même quantité de contributeur. Et même, qu'au contraire, il risque d'y avoir plus de contributeur. La licence étant plus permissive, ca veux dire que plus de monde peux utiliser Ogre. Il devrait donc gagner en notoriété et attirer plus de monde , qui au final feront plus de contributeurs. En effet, on peux imaginer qu'une entreprise se mette a utiliser Ogre car la licence la satisfait enfin, ses employés vont donc apprendre Ogre et ses méandre, l'améliorer en interne, et peut-être, de façon personnelle, contribueront en dehors des limites de leurs entreprise donc.
1 |
0 |
Annonce du changement de licence d'Ogre 1.7
