PhysX

Un moteur exclusivement pour GPU NVIDIA ?

On lit parfois des choses édifiantes sur ce forum au sujet de PhysX (on lit la même chose un peu partout sur la toile, d'ailleurs, à se demander si le sujet ne tient pas plus du mythe qu'autre chose) :

Réellement ? PhysXInfo tend à annoncer le contraire, en prenant l'exemple de Borderlands 2, un jeu très récent utilisant PhysX... et supportant l'accélération GPU. Ce support rend disponible toute une série d'effets physiques supplémentaires prévus pour exécution sur un GPU NVIDIA, de telle sorte que, si un CPU devait effectuer les mêmes calculs, les performances seraient désastreuses (d'où l'utilité du GPGPU). Ainsi, certains vont jusqu'à dire que le moteur est spécialement prévu pour que les calculs sur CPU sont rendus inefficaces pour mettre en valeur le GPU (notamment quand, en 2010, la nouvelle que le SDK PhysX n'utilisait pas les instructions SSE et préférait les x87, plus lentes pour les calculs à effectuer mais autant disponibles que les jeux d'instructions SSE).

Et si on testait ? On prend un jeu récent, utilisant une version de PhysX optimisée à coups de GPGPU (toujours la 2.8.4)... mais on n'utilise pas de carte graphique NVIDIA pour ces simulations. Que se passe-t-il ? Pour Borderlands 2, on a de très bonnes performances dans ces conditions, même avec beaucoup de particules et quelques tissus ! Certes, on a des écarts du simple au double pour les mêmes effets entre le CPU et le GPU (des minimums de l'ordre de 30 fps sur CPU ou 60 sur GPU), mais le jeu reste très jouable.



Source (dont l'image) : http://physxinfo.com/news/9425/borde...physx-effects/.

Signe que le moteur n'est pas spécialement optimisé pour les CPU... ou qu'il reste encore beaucoup de travail sur les versions GPU ?